「GLA随想」は2013年5月～2014年4月にかけて「GLAを憂う元会員」氏が発表されていたブログです。作者がコピーは自由であると表明されていたので、コピーを公開させて頂きます。
[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。
前日の記事にもありますように、関芳郎氏には「組織態勢に不備があるときに、（暗転の現実を引き起こすことによって）その事を教えて下さる教師」としての役割を担って頂くことになるものと考えますが、私たちはその事について関芳郎氏に対して感謝の念を抱かなければならないのではないかと思います。
これまで関芳郎氏が様々な暗転の現実を引き起こしてこられ、また今後とも引き起こすことが予定されているのは、要するに「総合本部長」を担えるだけの（本来的な意味での）「適性が無い」ということです。しかし、GLA会員を、総合本部長を担えるだけの適性が有る人と無い人に分類すると、「適性が無い」人が大多数を占めるはずです。従って「適性が無い」ということは、「大多数の中の一人」であるということに過ぎず、そのこと自体は恥ずかしいことでも忌むべきことでもないものと考えます。
高橋佳子先生が関芳郎氏を総合本部長に任命されたのは、千年の伝承を果たす磐石な組織態勢を構築してゆくためには、彼が現在担っておられる役割を誰かが担わなければならず、彼はその辛い役割を担うことを約束して出生してこれらた方だからではないでしょうか。もし、関芳郎氏が出生前に「こんな役割を担うのは嫌だ」と拒否されたならば、誰か別の人がその役割を担わなければならなかったものと考えます。
このように考えますと、自然に感謝の念が湧いてくるのではないでしょうか。
GLAの組織変革の必要性が認識できたとき、関芳郎氏が総合本部長である意味についても、さらに見えてくることがあります。
弟子の果たすべき責任が大きくなっている現在においても、高橋佳子先生が総合本部長を変更されない理由は、「ボーディ・サットヴァ・ウィズダムに示してある通りに組織変革を遂行すれば、関芳郎氏が総合本部長であっても、GLA共同体を支障なく運営できるはずである」ということではないでしょうか。 「支障なく運営できる」ということは、
・先生の示されたご指示が放置されることなく遂行される、
・7つのプログラム、千年構想を推進させてゆくことができる、
・会員に対して不合理な指示がされない、
などの形で現れてくるものと考えます。
もし、組織変革を遂行したはずなのに共同体の運営に支障が生じたとすると、それは「関芳郎氏が悪い」ということではなく、「組織態勢について、何か見落としている点や不十分な点がある」という呼びかけではないでしょうか。GLA共同体が千年の伝承を果たしてゆく過程では、問題のある人物が責任ある立場に就いてしまうということもあるでしょう。そのような事態においても大過なく共同体を運営してゆくためには、そこまで磐石の組織態勢を現時点で確立してゆく必要があるのではないでしょうか。
その意味では、関芳郎氏については、「組織態勢に不備があるときに、その事を教えて下さる教師である」と受け止めさせて頂くことが正しいものと考えます。
私のGLAに関する意見の中で、まだ取りこぼしているものがありました。それは、「GLAの組織変革」ということです。
GLA共同体の中で、このブログで取り上げさせて頂いた様々な問題が生じている背景には、「高橋佳子先生が具体的・明示的なご指示をされない」ということが一つの要因になっているように見受けられます。それは、数十年後、先生が御帰天される時を見据えて、先生はGLA共同体の方針を決定する権限を段階的に弟子に委譲されつつあり、「弟子に委譲されたことについては、極力干渉されない」という方針を採っておられるからではないかと考えます。
そうしますと、現在のGLAでは、過去と比較して「弟子が持つ権限」というものが強くなっており、その傾向は、今後も加速してゆくことが予定されているのではないでしょうか。「弟子が持つ権限」が強くなってきますと、「弟子の煩悩」も過去とは比較にならないほど強い影響を及ぼすようになり、GLAの場に様々な混乱や停滞を引き起こすようになります。
例えば、自分自身の「見栄」や「体面」に対する執着の強い人が権限を握ってしまった場合に何が起こるかを考えてみたいと思います。GLAの場に混乱や停滞が起こり、それを収束させてゆく方向に意見を表明しようとする会員が現れた際、執着の強い人は、「その意見を表明されることがGLAにとってプラスに働くのか否か」ということよりも、「その意見を表明されることが自分の体面を傷つけるのか否か」ということに関心が向き、与えられた権限を、自分自身の体面を守るために、言論を封殺するような形で使ってしまうようなことが考えられます。多くの場合、「会員が意見を表明する」ということは、GLAにとってマイナスに働くことは無いものと私は考えます。会員が表明する意見の中には、見当外れなものが含まれる場合も多いと思いますが、GLAとしては、見当はずれな意見は採用しなければいいだけであって、何も困ることは無いと思われるためです。
従って、GLAの組織の中で「弟子が持つ権限」が本来的な方向に使われているのか否か常にチェックし、必要な場合は是正してゆく機構が必要であり、「弟子の煩悩」が混乱や停滞を引き起こしにくくするような組織変革が必要ではないかと考えます。
次に、組織改革の内容を検討する前に、「先生はこの問題についてどう対処されているか」ということを考えてみたいと思います。私は、GLAの組織変革の必要性について今しがた気付いたばかりですが、これまで私が何かGLAの問題点に気付いたときは、大抵の場合、先生は遥か以前にその問題に気付いておられ既に必要な手を打っておられました。「GLAの組織変革」についても、おそらくそうされているのではないかと思います。
私は、ボーディ・サットヴァ・ウィズダムというものを拝読したことはありませんが、おそらく「コミュニティ・デザイン2001」あるいは、その他のボーディ・サットヴァ・ウィズダムに、「GLAの組織変革」について必要な事は全て開示されているのではないでしょうか。おそらく、その中には、「弟子の煩悩」が混乱や停滞を引き起こしにくくするような智慧が随所に盛り込まれているものと考えます。そうしますと、現にGLAの場に混乱や停滞が起こっているのは、ボーディ・サットヴァ・ウィズダムの内容が放置され実現されていないからではないかと考えざるを得ません。
もし、先生が組織変革について充分な内容を開示されていないのであれば、組織変革の内容は弟子が検討する必要があるということになります。もし、その必要があるならば、「7つのプログラム」に「GLAの組織変革」というプログラムが付け加えられたはずであり、「7つのプログラム」の中にそのようなテーマが見当たらないということは、「弟子は組織変革の内容について検討する必要はなく、先生が示された通りの事を実現すればよい」という意味に理解してよろしいのではないかと考えます。
従って、組織変革について弟子の果たすべきことでは、月並みではありますが、「先生が示された通りの事を実行する」ということに尽きるのではないでしょうか。